广州市私家侦探：违法行政调查证据的法律效力

广州市私家侦探：违法行政调查证据的法律效力研究前沿第14号，2010.14 201O第268号ForwardPositionSum No． 268 行政调查违法取证的法律效力调查李丽（浙江理工大学法政学院，浙江杭州 310020）作出行政行为，属于行政事实行为。 行政调查作为事实行为，也可能违反实体或程序法律规则，侵害相对人的合法、正当权益。 因此，作为行政行为的基本行为，违法调查收集的情报信息的有效性根据证据法的规则是存在缺陷的，不能充分产生法律证据效力。 在行政程序中，其有效性取决于个人权益保护与行政事项管理之间的平衡。 秩序和安全由司法自由裁量权决定。 [关键词] 行政调查； 证据; 行政程序； 证据规则 【中证号】DF73 【证件识别码】A 【文章编号】1009-8267 (2010)14-0084-03 犯罪程度、犯罪严重程度、指导 刑事检察机关纪律处分的必要性： 1.关于证据规则证据排除、规范保护的目的、侵害被告人权利的程度。 日本对证据排除规则的运用源于刑事诉讼。 它指的是非法获取的“相对排除理论”，类似于德国的平衡理论，即非法搜查、扣押证据材料不能作为定案的依据。 就其性质而言，它是国家取得的证据，证据是否具有证明能力取决于案件的具体情况。

为了保护公民的基本权利，各国排除公权力进行的搜查或扣押证据的行为。 从上述国家证据排除规则的适用情况可以看出，其建立的证据规则普遍不合理搜查或扣押证据。 其本质是，以美国为代表的英美法系国家注重程序公正，因此讨论的是具体证据能否成为审判中判断的依据。 非法证据采取强制排除的立场。 在美国，联邦最高法院认为非法获取的证据违反宪法修正案第四条，必须首先予以排除，使其不能作为认定事实的依据。 但在内地取得的证据应排除在审判程序之外。 采取严格的证据排除制度。 各国仍然主要运用平衡理论来排除非法证据，并采用强制排除规则，即除规则之外的所有其他非法获得的证据。 在真实发现与人权保障之间寻求平衡，公共利益与个人，无论是非法获取的言词证据还是物证，都应与权益保护取得平衡，以实现社会安全的维护。 除非作为证据。 1885年，美国最高法院在博亚德诉美国案中毅然宣布我国在刑事诉讼领域确立了非法证据禁令。 任何违反宪法第四修正案的联邦官员都会获得，例如我们宪法的第37条和第37条。 第三十八条、第三十九条、第四十条规定，因搜查、扣押被告人的身体、财产而获取的中华人民共和国公民的人身自由、人格尊严、居住、通信信息，不得用来对抗联邦最高法院的被告。 证据自由和通讯保密受法律保护。 在美国，任何组织或个人不经过监管就设立非法证据排除规则，这在美国尚属首次。

这一法律程序的启动不应侵犯、限制或剥夺它。 我国的《刑事诉讼法》仅适用于联邦法院和联邦官员。 它不适用于州法院和官员。 第43条规定：“法官、检察官和侦查人员必须依法有效。1961年，联邦最高法院通过了迈普诉俄亥俄案”，按照法定程序收集了能够证明犯罪嫌疑人有罪或有罪的各种证据。被告人或犯罪嫌疑人无罪或犯罪严重程度。严禁刑讯逼供和使用美国法律中排除非法证据的规则，是硬性的法律要求，并与威胁、利诱、以欺骗和其他非法方法收集证据。” 然而，与大陆法系的德国相比，国家机构却违反了相关法律规定，因为我国始终注重实体和程序方面的考虑。 因此，在能够取证非法证据的情况下，应当考虑该证据是否具有禁止效力。 权衡刑事诉讼中是否应绝对排除该证据。 是否具有证明作用尚未讨论。 所谓平衡论，是指凡是违反证据要求的情况，都应予以明确界定。 目前，我国最高人民法院已经发布了《关于执行若干问题的解释》第六十一条（如何处理压制证据的问题，只能权衡具体案件后再决定）。 也就是说，每一个案件都必须权衡案件的具体情况，并考虑到该条的规定：严禁通过非法方法收集证据。 如果核实案件确实是基于比例原则，则必须权衡国家追诉的利益和保护个人权利的必要性，并使用刑讯逼供等非法手段才能得出结论。或威胁、引诱和欺骗。